近日，彭红艳律师团队注意到一则民间借贷纠纷判例。张某某（男）与黄某（女）早在2016年就已经离婚了，但两人离婚后还是以夫妻名义共同生活、共同经营、共同抚养子女。并通过微信聊天、家庭聚会等方式持续对外展示夫妻关系，两人之间长期存在频繁、大额的资金往来。韩某向张某某出借第一笔款项时，张某某作为借款人、黄某作为担保人出具了借条，后续借还款往来中，韩某曾直接向黄某转账，黄某也曾用自己的账户转账给韩某。后因部分借款逾期未还，韩某将两人诉至法院，黄某这才亮出底牌——“我们早就离婚了，债务与我无关”。

法院最终认定：黄某实际为案涉款项的共同借款人，判决其承担共同还款责任。

这一判决引发了不少读者的疑问：夫妻都已离婚，为何还要为对方的债务买单？ 今天，笔者就结合这则真实判例，为您深入解读其中的法律逻辑。

一、案情回顾：离婚不离家，债务找上门

本案的基本事实并不复杂。张某某与黄某于2016年登记离婚，但此后两人并未真正分开，而是继续以夫妻名义共同生活、经营。他们在微信聊天中以“夫妻”相称，在家庭聚会中以“一家人”示人，经济往来密切、资金高度混同。韩某自2022年起与张某某、黄某发生长期、大额的款项往来，始终认为两人是夫妻关系，对借款共同承担责任。

借款到期后，张某某无力偿还，韩某将两人一并告上法庭。被告席上，黄某辩称：“我与张某某2016年就离婚了，我只是代收代付部分款项，不是共同借款人。”

二、法律分析：夫妻共债，核心不是“夫妻”而是“共债”

《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条规定了夫妻共同债务的认定标准，强调“夫妻关系存续期间”的时间要素。然而，本案中的借款大多发生在两人离婚之后，严格来说，并不属于法律意义上的“夫妻共同债务”。

但法院并未就此止步。在本案审理中，法院采用了穿透式审判模式，跳出“夫妻关系存续期间”这一时间局限，着重从实质层面审查双方是否存在经济共同体关系。

法院认定张某某与黄某构成共同债务人的核心依据有三：

第一，穿透身份关系，实质审查双方的经济混同。 虽然初始借条中黄某的身份是“担保人”，但在后续借款中，两人共同参与资金的接收和利息的支付。从收钱、付息到微信群里的债务协商，黄某全程参与。这种经济一体性，已经超越了普通同居关系的范畴，构成了事实上的经济共同体。

第二，注重行为推定，保护债权人的合理信赖利益。 两人离婚后长期对外以夫妻相称，共同生活、共同抚养子女、共同参与社交活动，在微信群中以共同名义对外承诺还款。这些行为客观上造成了韩某对双方共同承担债务的合理信赖。法律之所以保护“合理信赖”，是因为在市场经济活动中，没有人应当在交易时负担额外的调查义务——你不能一边在朋友圈秀恩爱秀了八年，一边在法庭上说“我们早就离婚了”。

第三，实质重于形式，经济共同体就要共担债务。 如果允许这种“离婚不离家”的模式成为逃避债务的通行做法，债权人将面临巨大的信息不对称和举证困难。法院正是基于实质公平的原则，认定两人虽无夫妻之名，却有经济共同之实，判决共同承担还款责任。

三、彭红艳律师观点

这则判例并非孤例，而是近年来司法实践“实质重于形式”裁判理念的集中体现。彭律师认为，本案给我们带来以下三点启示：

启示一：法律不保护形式上的“钻空子”

有人或许会问：既然法律规定了以“夫妻关系存续期间”作为认定共债的时间条件，那么离婚后债务就可以撇清了，为什么法院还要“穿透”？答案很简单：法律保护的是公平正义，而不是文字游戏。

启示二：经济共同体就要共担债务

本案的核心逻辑在于：谁实际用了钱，谁就应当还钱。 如果一个人深度介入借款资金的接收、利息的支付、债务的偿还承诺，形式上无论是否曾经是夫妻，都极有可能被法院认定为共同债务人。笔者要提示的是：“名义上不是借款人”不等于“实际上不需要还钱”。 以“代收”“代付”为由主张不承担责任，在法律面前并不总能站得住脚。

启示三：诚实信用原则是民事活动的底线

《民法典》第七条明确规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”本案的判决结果，正是对“诚实信用”这一民法基本原则的有力捍卫。

四、彭红艳律师建议，遇到类似情况怎么办？

结合本案，彭律师对不同身份的主体提出以下建议：

如果你是债权人（出借人）：

无论对方声称是夫妻还是同居关系，在出借大额款项前，建议要求双方共同在借条上签字确认，明确共同借款人身份。签订书面借款合同，明确约定借款金额、利息、还款期限等重要条款，并保留好转账记录、微信聊天记录等证据。适当了解借款人的婚姻状况和经济状况，虽非强制义务，但有助于提前评估风险。如遇纠纷，应及时寻求专业律师的帮助。

如果你被卷入类似纠纷（被诉方）：

即使已经离婚，只要在借款期间存在共同生活、经济往来密切、资金高度混同的情形，都可能面临共同还款的责任风险。建议主动收集能够证明双方经济独立的证据，如银行流水、往来凭证等，提前咨询律师评估责任范围。需要特别注意的是，对于法院已判决生效的案件，若存在新证据足以推翻原判决，可在法定期限内申请再审。